Polygon 面临是否通过硬分叉追回被黑客盗取资产的抉择

作者｜Golem

如果黑客盗取资产已在链上冻结，但其仍不愿主动归还，是否有必要通过硬分叉直接篡改黑客地址余额？今晚，Polygon 将直面这个问题。

11 月 5 日，Polymarket 和币安向 Polygon 提出了一项硬分叉提案，内容为通过 Polygon PoS 主网硬分叉，将黑客攻击地址中的约 7049 万枚 POL（价值 670 万美元）直接清零，并将等额的余额直接记入 Polymarket 和币安指定的回收地址。黑客的资产凭空消失了，Polymarket 和币安的地址也凭空多出来一笔资产，但一减一增完成消账，POL 总供应量不变。

此次提案可追溯至两起几乎同一时间发生的安全事件。10 月 30 日，Polymarket 前端和币安热钱包都被黑客攻破，Polygon 验证者迅速响应，分别冻结了 4 个 Polymarket 黑客地址（涉及 2386 万枚 POL）和 1 个币安黑客地址（涉及 4663 万枚 POL），及时阻止了黑客转移盗取资产。

冻结资产虽然容易，追回依旧存在难度，Polymarket 曾寻求黑客合作，但未收到回复。据提案透露，黑客甚至还联系了 Polygon 验证者，提出以现金支付报酬换取解封地址的交易。

为了避免验证者动摇，Polymarket 和币安才联合提出了这项硬分叉提案，北京时间 11 月 5 日 22:30 Polymarket 和币安团队将在 Polygon 协议治理会议（PPGC）上进行答辩。Polygon 社区到时会做出何种选择，帮助 Polymarket 和币安打击盗窃，还是坚持链的不可篡改性和自身的去中心化信誉？

Polygon 会以信誉为代价给 Polymarket 和币安擦屁股吗？

截止发稿前，虽然 Polygon 官方、PPGC 相关成员和 Polygon 核心开发者等并未就此提案公开做出立场表态，但该提案通过的概率实际并不大。

在加密行业，每当某一项目发生安全事件时，相关方帮助冻结黑客盗取的资产、联合保护用户已经是行业共识，但为帮项目方追回资产而直接篡改链上地址余额，这种“帮擦屁股”的行为从未有过先例。

冻结资产与无密钥移动资金是两个完全不同的概念。前者虽然也涉及中心化干预，但仍是在现有规则下限制特定地址的交易权限，没有改变资产的实际归属；而后者意味着，即便没有私钥签名，协议也可以直接将某个地址的余额清零，并将其划转至另一个地址。这严重违背了加密行业最基础的两条原则：链上数据不可篡改以及“Not your keys, not your coins”。

如果今天 Polygon 可以因为某个地址被认定为黑客地址，就通过治理程序绕过私钥控制权转移其中的资产，那么明天用户的资产是否会被同样的方式清零？区块链的信任不只建立在规则如何描述，更重要的是规则是否能够被打破。只要这个先例被开创，未来其他项目就都有理由要求 Polygon 按照相同逻辑处理自己的安全事件。

Polymarket 和币安在提案中强调，此次操作仅针对 Polymarket 和币安两起安全事件涉及的特定地址，不应成为常规操作，也不意味着 Polygon 将建立一套普遍适用的资产冻结与追回机制。

但从现实视角考虑，Polygon 没有义务为他们的安全事故擦屁股，况且 Polygon 付出的代价还是自己的去中心化信誉，其为此承担的风险与实际收益并不对等。

此次拟追回的资产约为 7049 万枚 POL，总价值约 650 万美元，对于 Polymarket 和币安这两个体量庞大的行业参与者而言，都算不上无法承受的损失，况且此前二者都已自掏腰包全额赔付用户。此次硬分叉提案，无非只是想利用自身的行业影响力或资源请求 Polygon 帮其挽回些许损失。

但 Polygon 通过这次硬分叉究竟能够获得什么呢？帮助两个生态伙伴追回资产，或许能够换来一定的关系维护和双方社区好感，但这并不能直接转化为 Polygon 的网络收入、用户增长或生态竞争力。相反，一旦硬分叉实施，Polygon 面对的质疑将会是，它是否还是一个值得被信任的去中心化网络？

因此，若从长期信誉与利益相关程度的权衡来看，此次提案大概率会夭折。

历史上的篡改先例

历史上，确实存在通过硬分叉直接干预黑客地址余额、追回被盗资金的案例。最经典的是以太坊 The DAO 事件。

2016 年，The DAO 智能合约被利用，黑客盗走约 360 万 ETH，当时价值超 5000 万美元，占当时 ETH 总供应的约 14%。以太坊社区最终决定通过硬分叉，将黑客地址余额转出，资金转入退款合约，最终归还投资者。

但代价是此次硬分叉引发了严重的社区分裂，反对者选择继续维护原链，并诞生了以太坊经典（ETC），此次事件至今仍被视为区块链治理的标志性事件，也是“Code is law”与“社会共识可干预网络”之间的经典辩论案例。

最近的案例则是 Core Network。10 月 31 日，约 9700 万枚通过 b14g 协议质押的 CORE 在未经授权的情况下被提取，并转移至黑客控制的地址。11 月 2 日， Core Network 宣布执行硬分叉，通过一次性链上状态调整，从三个攻击者控制的地址转移并追回 68146177.22 枚 CORE，约占 10 月 31 日事件中受影响的 CORE 的 70.2%。追回手法与此次 Polymarket 和币安对 Polygon 的提案基本类似。

虽然这两起硬分叉都成功了，但它们均是在项目方无力兜底及对网络影响重大的情况下发生的，与此次 Polygon 面临的局面截然不同。Polymarket 和币安完全有能力会用户的损失进行兜底（且已经这么做了），7049 万枚 POL 只占 POL 流通量的不到 1%，即使黑客全部抛售，对 Polygon 币价、质押、Gas 费用还是整体生态都几乎没有实质性冲击。

但综合考虑，基于 Polymarket 与 Polygon 的友好关系，及币安大平台的影响力，Polygon 也有可能会为它们破例改账。

Polygon 究竟会选择“好人做到底”还是坚持去中心化信誉，答案今晚揭晓。